ISSCA: de células madre a péptidos en medicina regenerativa

ISSCA y el giro de la medicina regenerativa hacia los péptidos

Durante más de una década, la palabra «regenerativa» en un congreso médico latinoamericano significó casi siempre células madre. La International Society for Stem Cell Application (ISSCA), con sede en Miami y descrita por Global Stem Cells Group como su división educativa³, es uno de los nombres más visibles de esa historia: según su propia página, forma médicos desde 2009, declara más de 12 000 médicos formados de más de 30 países y en 2026 tiene congresos programados en São Paulo, Bogotá y Dubái¹. Su catálogo incluye cursos de células madre y exosomas¹.

Lo llamativo es lo que ISSCA añadió: una Advanced Peptide Therapy Certification completamente en línea, con 9 módulos, 52 lecciones, más de 9 horas de video, materiales en inglés y español y subtítulos en portugués, y un módulo nuevo de inmunoterapia basada en péptidos². Que una sociedad con «stem cell» en el nombre dedique una certificación entera a los péptidos dice mucho sobre hacia dónde se mueve la formación del médico regenerativo. Este artículo explica por qué ocurre ese movimiento, qué dice la evidencia humana de cada lado y cómo compararlos con la misma vara.

Células, exosomas y péptidos: tres formas de enviar una señal

La explicación más honesta del giro viene de la biología celular. En 2017, Arnold Caplan, quien había bautizado a las «células madre mesenquimales» más de 25 años antes, propuso cambiarles el nombre a «células de señalización medicinal» (Medicinal Signaling Cells): estas células se dirigen a sitios de lesión y secretan factores inmunomoduladores y tróficos, y son las células residentes del propio paciente las que construyen el tejido nuevo⁴. En otras palabras, la célula inyectada funciona sobre todo como una fábrica de señales, no como un ladrillo.

Si el efecto depende de lo que la célula secreta, el paso siguiente es lógico: usar lo secretado. Los exosomas son vesículas extracelulares de unos 100 nanómetros que transportan ácidos nucleicos, proteínas, lípidos y metabolitos que reflejan su célula de origen⁵. Y un paso más allá están los péptidos: cadenas cortas de aminoácidos con secuencia definida que actúan como señales concretas sobre receptores concretos. Desde la insulina, más de 80 fármacos peptídicos han llegado al mercado⁶. Este es el arco que siguen hoy muchos programas de formación, ISSCA incluida: de la célula completa, al mensaje que secreta, a la molécula señal.

Qué dice la evidencia humana de las células madre

Las células mesenquimales llevan más de una generación en ensayos clínicos, y según Galipeau y Sensébé los resultados de los ensayos avanzados han quedado por debajo de lo que prometían los modelos animales⁸. Parte del problema es de definición: la International Society for Cellular Therapy fijó en 2006 criterios mínimos (adherencia al plástico, expresión de CD105, CD73 y CD90, ausencia de marcadores hematopoyéticos y diferenciación en tres linajes)⁷, pero esos criterios no garantizan que dos productos de distinto donante, tejido o cultivo se comporten igual⁸.

La artrosis de rodilla es el mejor ejemplo, porque es una de las indicaciones más vendidas. Un metaanálisis de McMaster con 16 ensayos aleatorizados y 807 participantes concluyó que la inyección intraarticular de células mesenquimales probablemente aporta poca o ninguna mejoría en dolor o función, con un posible aumento de eventos adversos (RR 2,67; certeza baja)⁹. Otro metaanálisis, de 8 ensayos y 502 pacientes, sí encontró mejorías significativas en WOMAC a 6 y 12 meses¹⁰. El dato más duro llegó en 2023: un ensayo de fase 2/3 con 480 pacientes comparó concentrado de médula ósea, fracción vascular estromal y células de cordón umbilical con una inyección de corticoide, y ninguna inyección celular fue superior a otra ni al corticoide a 12 meses; tampoco cambió la resonancia¹¹.

Hay éxitos reales, pero acotados. En diciembre de 2024 la FDA aprobó remestemcel-L (Ryoncil), la primera terapia de células mesenquimales aprobada por esa agencia, para enfermedad de injerto contra huésped aguda refractaria a esteroides en niños¹². Fuera de indicaciones así, la FDA advierte que los productos regenerativos no aprobados se han asociado a ceguera, formación de tumores e infecciones¹³; tres pacientes perdieron gravemente la visión tras inyecciones intravítreas de supuestas «células madre» de tejido adiposo¹⁶.

Los exosomas están aún más atrás. La FDA señaló que no hay productos de exosomas aprobados y reportó eventos adversos graves con productos comercializados como tales¹⁴. Una revisión sistemática de 2024 catalogó 471 ensayos clínicos con vesículas extracelulares, la mayoría diagnósticos; los terapéuticos usaban sobre todo vesículas de células mesenquimales, y los métodos de aislamiento y caracterización con frecuencia no se reportaban¹⁵. Más detalle en exosomas frente a péptidos.

Péptidos: aprobados, prometedores y sin probar

Los péptidos no son un bloque. Hay tres categorías muy distintas, y un buen programa de formación, sea de ISSCA o de cualquier otra institución, debería separarlas con claridad.

Aprobados con resultados duros. La semaglutida redujo el peso corporal un 14,9 % frente a 2,4 % con placebo a 68 semanas en STEP 1¹⁷, y en SELECT, con 17 604 pacientes con enfermedad cardiovascular y sobrepeso u obesidad sin diabetes, redujo los eventos cardiovasculares mayores (HR 0,80)¹⁸. La teriparatida, un fragmento de la hormona paratiroidea, es quizá el péptido «regenerativo» con mejor prueba: forma hueso, y en su ensayo pivotal las fracturas vertebrales nuevas bajaron del 14 % con placebo al 5 % y 4 %¹⁹.

Prometedores con algo de datos humanos. La timosina beta-4 en colirio (RGN-259) mostró en un ensayo de fase 2 de solo 9 pacientes con ojo seco grave mejorías significativas en molestias y tinción corneal frente al vehículo²². Ojo: TB-500 no es lo mismo que la proteína completa; lo explicamos en TB-500 no es timosina beta-4.

Populares con datos casi solo animales. BPC-157 es el caso típico: una revisión sistemática de 2025 reunió 36 estudios, 35 preclínicos y uno clínico, describió una vida media inferior a 30 minutos y no encontró datos clínicos de seguridad²⁰. Una segunda revisión, con búsqueda hasta junio de 2026, halló apenas tres estudios humanos con 30 participantes en total, todos de baja calidad metodológica y certeza muy baja²¹. El GHK-Cu acumula décadas de trabajo de laboratorio sobre colágeno, angiogénesis y expresión génica²³, pero muy pocos ensayos clínicos controlados. Ver la guía de BPC-157 y TB-500.

Estandarización, pureza y costo: dónde el péptido sí gana

Aquí está la ventaja más concreta del péptido, y probablemente la razón práctica del giro que se ve en ISSCA y en otras escuelas. Un péptido sintético tiene una secuencia conocida y su identidad, pureza e impurezas se miden con HPLC y espectrometría de masas, lote por lote. Para los genéricos sintéticos de péptidos como glucagón, liraglutida o teriparatida, la FDA espera que cada impureza nueva entre 0,10 % y 0,5 % se identifique, caracterice y justifique con pruebas de riesgo de inmunogenicidad, y considera inaceptables las nuevas impurezas por encima de 0,5 %²⁴. Eso es lo que hace posible un certificado de análisis (COA) con números verificables; lo explicamos en la guía de calidad de péptidos.

Una célula viva no se reduce a un certificado. Los criterios mínimos de 2006 describen marcadores de superficie y capacidad de diferenciación⁷, pero la potencia biológica depende del donante, del tejido de origen y del cultivo⁸, y en los exosomas la caracterización suele ser incompleta¹⁵. Las diferencias prácticas se resumen así:

• Identidad: péptido = secuencia y masa exactas; célula = fenotipo por marcadores y función variable⁷⁸.
• Pureza: el péptido tiene impurezas cuantificables con límites numéricos²⁴; el producto celular conlleva riesgos de contaminación durante el procesamiento que la FDA describe expresamente¹³.
• Estabilidad y logística: el péptido liofilizado es un producto químico que se almacena y transporta como tal; la célula exige procesamiento estéril y cadena de frío biológica, lo que encarece su fabricación.
• Clase regulatoria: los péptidos se evalúan como fármacos; las células y los exosomas, como productos biológicos, con muy pocas aprobaciones¹²¹³¹⁴.

Qué enseña ISSCA hoy y cómo combinar ambos mundos

Según su página, la certificación de péptidos de ISSCA cubre fundamentos de la terapia con péptidos, mecanismos, lógica de selección de pacientes y un módulo de inmunoterapia, con evaluación final y un certificado verificable; la propia ISSCA aclara que el programa es educativo y no constituye consejo médico². Esa aclaración es importante: una certificación, de ISSCA o de cualquier sociedad, enseña un marco, pero no sustituye a los ensayos clínicos que todavía faltan para la mayoría de los péptidos regenerativos²⁰²¹.

Para el médico que viene de las terapias celulares, la combinación más sensata no es «células más péptidos» como paquete, sino aplicar a ambos las mismas preguntas:

• ¿En qué nivel de evidencia está esta intervención: aprobada, ensayo aleatorizado, serie humana pequeña o solo animal⁹¹¹²¹?
• ¿Cuál es el comparador honesto? En artrosis, el corticoide igualó a las células a 12 meses¹¹.
• ¿Puedo verificar identidad y pureza del lote (COA con HPLC y masas)²⁴, o solo tengo una etiqueta?
• ¿Estoy registrando resultados y eventos adversos de forma que sumen evidencia, en lugar de testimonios?

Usadas así, las dos herramientas no compiten: la célula sigue teniendo indicaciones aprobadas concretas¹², el péptido aporta trazabilidad química²⁴ y fármacos con resultados duros¹⁷¹⁸¹⁹, y ambos comparten la misma deuda con los ensayos controlados. El mérito de la nueva oferta de ISSCA en péptidos dependerá de cuánto ayude a sus alumnos a distinguir esas tres categorías.